LouisV-electronichistory

Schlagwörter: austro-fascism
austrian army 1921- 1933
authoritarism and autria
austrian military
fascism

Leider gibt es von einigen Schlagwörtern, die mir bei er Suche helfen würden, keine englische Übersetzung (z.B. Heimwehr)
Die ersten drei von mir angeführten Schlagwörter ( die anderen ergaben kaum das gewünschte Ergebnis, nur entfernt waren die Artikel mit meinem Thema verwandt) brachten erstaunlich viel noch nie gesehenes, das ich für mein Thema gut verwenden kann. Die Mehrheit davon war aus Zeitschriften entnommen.

z.B. Staudinger, Anton: Bemühungen Carl Vaugoins um Suprematie der Christlichsozialen Partei in Österreich (1930-33), in: Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs, 1970, Nr. 23, S. 297-376

Die Seite der elektronischen Zeitschriftenbibliothek konnte mir leider kein Ergebnis anzeigen, auch nicht dann, als ich nach der ISSN-Nummer gesucht habe
Der Teilkatalog Zeitschriften und Serien des ÖBV findet unter dem Titel ebenfalls nichts, liefert aber bei Suche mit der ISSN das gewünschte Ergebnis.

Die Frage nach dem Umgang mit Wikipedia ist alles andere als leicht zu beantworten. Und sie betrifft nicht nur Wikipedia selbst, sondern es stellt sich die grundsätzliche Frage, ob unsere Gesellschaft ( und nicht nur die scientific community) bereit dafür ist, erstmals seit hunderten Jahren, nicht auf Papier gedrucktes Wissen als legitim und richtig anzuerkennen.
Auf Wikipedia vollständig zu verzichten, ist heutzutage meiner Meinung nach ziemlich unrealistisch. Zumindest im Alltag benutzt es fast jeder den ich kenne, und für eine oberflächliche Begriffsklärung reicht es meist mehr als aus. Bevor ich mich im Zuge dieser Lehrveranstaltung zum ersten Mal näher damit auseinandergesetzt habe, war ich eher skeptisch gegenüber Wikipedia-Artikeln eingestellt und der Meinung, dass es eher als Ausgangspunkt für weiterführende Informationen zu nehmen ist und als Quelle für Literatur zu dem jeweiligen Thema. Und so wurde es mir auch seit der Schulzeit immer wieder beigebracht.
Aber offenbar ist und kann die Onlineenzyklopädie doch weitaus mehr. Das oft gehört Argument, es gäbe keine Peer-Review und jeder könne somit reinschreiben was er will, stimmt augenscheinlich nicht. Vielmehr ist eine viel schnellere Peer-Review möglich als bei gedruckten Magazinen, auch die Zahl derer, die ihre Meinungen, Aspekte und mögliche Fehler mitteilen ist viel größer und somit im allgemeinen auch verlässlicher. Das ist natürlich nicht selbstverständlich, sondern liegt am großen Engagement einiger, die sich die Zeit nehmen, gründlich zu recherchieren und ihr Wissen mitzuteilen. Daher sollte vielmehr ins akademische Bewusstsein fließen, dass es in unserem Informationszeitalter, wo fast jeder an so etwas wie Wikipedia mitschreiben kann, auch zu den akademischen Aufgaben gehört, Themenfelder in denen man sich auskennt zu überprüfen und sich verantwortlich zu fühlen, wenn man sieht, dass Fehlinformationen verbreitet werden.
Aus dieser erweiterten und schnelleren Peer-Review darf man natürlich nicht schließen, dass man nun allen Artikeln soweit trauen kann, dass sie zitierfähig wären. Das führt zur nächsten großen, guten Herausforderung vor die uns Wikipedia stellt: kritisches Lesen, noch kritischer die Quellen betrachten und auf eine gewisse Intersubjektivität achten, die in Zeiten des Internets ohnenhin immer gegeben sein muss. Wenn man die Quellenangaben prüft und sich herausstellt, dass diese ernstzunehmen sind, spricht nichts gegen eine Zitierung von Wikipedia- Artikeln. Es sollte jedoch vielleicht nicht der einzige angeführte Standpunkt zu einem Thema sein.
Durch die unglaubliche Vielzahl an Éinträgen in das Onlinelexikon ist eine Überprüfung jedes einzelnen völlig illusorisch, was es umso wichtiger macht, sie einer genauen Kontrolle zu unterziehen sollte man sie wissenschaftlich verwenden wollen. Besteht ein Eintrag diese Kontrolle, sehe ich keinen Grund den Artikel als weniger glaubwürdig zu erachten als einen vergleichbaren in einem Magazin.